儒家經典《論語》中，有一段記載常引發爭議。葉公告訴孔子說：「我的家鄉有位言行正直的人，他的父親偷羊，作為兒子的他就去舉報自己的父親。」，孔子說：「我家鄉正直的人不是這樣的。父親為兒子隱瞞，兒子為父親隱瞞，正直就在相互隱瞞的行為中了。」
有人看到這段話，便急匆匆的批評孔子沒有法治觀念，「法律之前人人平等，人們對犯罪者應該嫉惡如仇，怎麼能因為罪犯是自己的至親，就幫他隱瞞罪行呢？這種人反而應該罪加一等，孔子是公然鼓勵藏匿罪犯的行為。」，是這樣的嗎？或許該好好推敲一番。
首先，我們先來了解一下「直者」的意思。毫無疑問的，「直者」就是正直的人，通常指某種一板一眼，不與相對勢力妥協的人。然而，人們通常在意的是他不願苟同的性格和行動，卻沒注意到他們的信仰是什麼。
比如說素食主義的「直者」，選擇不與環境妥協，即使一點葷腥也不沾，如果沒有素食，寧可挨餓也不願屈就；葷食主義的「直者」剛好相反，努力鼓吹葷食的好處、素食的不足，如果吃飯沒有見到肉，馬上就翻臉了。
因此，你能說堅持素食的是正直的人，貫徹葷食的人就不算是了嗎？或許您會說「正直」是指道德實踐，拿素食和葷食主義者舉例子不像話。那麼，如果拿資本主義和共產主義比、唯心主義和唯物主義比，基督教和佛教思想比……，人們各自堅持自己的信仰，在言行上始終如一，不也是各自陣營的「直者」嗎？這也是孔子所謂「吾黨之直者異於是」的原因，他和葉公的「直者」，所信奉的真理顯然有所不同。
哈佛大學邁可•桑德爾教授的鉅著《正義：一場思辨之旅》中，曾經提到兩個發生在美國的真實事件，兩事件中的主角都是一對兄弟，同樣面對自己哥哥的犯罪行為。一位弟弟選擇「大義滅親」，親手送哥哥入獄；另一位弟弟則堅持包庇到底，即使丟掉大學校長的職務。
第一個事件的經過是這樣的。20世紀末，有個「大學炸彈客」以科學家和學院人士為目標，製造一連串的包裹炸彈事件，造成3死23傷。為了解釋自己的行為，他在網上發表了3500字的反科技宣言，宣稱只要紐約時報和華盛頓郵報全文刊登，他就停止寄炸彈，後來如願。
46歲的大衛•卡辛斯基是紐約州斯克內克的社工，他讀炸彈客的宣言時覺得很熟悉，其中的措辭和意見很像54歲的哥哥泰德。泰德是哈佛出身的數學家，隱居後大衛有十年沒見過他。大衛掙扎很久，終於在1996年告知CIA，17年後泰德落網。泰德不肯認他的弟弟，說他是猶大，大衛則一面為哥哥奔走免死，一方面把破案獎金捐助給受害者家屬。
差不多的時代裡，類似的事件情節，卻發生迥然不同的結局。巴爾傑兄弟倆出身南波士頓的貧民區，家中有9個兄弟姊妹。弟弟威廉努力向學，大學念希臘羅馬古典文學，後來取得波士頓大學法學博士學位，進入政壇，成為麻州參議院主席(1978-1996)，結束任期後接任麻州大學校長。
哥哥詹姆士中學沒畢業，成為街頭混混，綽號「白面」，後來搶劫銀行，在聯邦監獄關幾年後成為「冬山幫」頭目，繼續從事非法活動，1995年被控19項謀殺罪，是CIA十大通緝要犯。他們兄弟倆偶而連絡，但即使各方威脅利誘，當大學校長的弟弟堅持說他不知道哥哥的去處，卻在社會輿論的壓力下，威廉•巴爾傑於2003年辭去麻州大學校長一職。
依照我們前面對孔子的評論，說出哥哥可能犯罪的大衛•卡辛斯基，和始終不肯透露哥哥行蹤的威廉•巴爾傑都是「直」者，他們堅持了自己的信仰，也付出了相對的代價，都算是儒家所謂的「求仁得仁」，持平地說，沒什麼好非難的。類似這樣的道德兩難選擇，我們的人生旅程中常常得面對，無法逃避，有時情況或許沒有這麼極端，抉擇卻一樣艱難。
為了做出更好的選擇，讓自己沒有遺憾，我們常常從長輩前輩的口中找自信、從經典名人語錄中建立信仰，可那真的是我們要的嗎？一旦面臨選擇，我們依然惴惴不安，原因是從來沒有真正的說服自己。任何名言佳句、金科玉律，沒有真正的說服自己，便很難真正的信服，永遠都是身外之物。聊天就是一種自我省視的途徑，透過討論，逐步釐清自己的思路，得到屬於自己的結論，這樣才算真正的心領神會，便可在生活中毫無遲疑的實踐出來。
事實上，由於儒家的立場鮮明，《論語》中的「父為子隱，子為父隱」已成為鐵律，不容質疑，一直到近代的法治觀念興盛，才有質疑的聲音漸起，但「直」者的意義卻不太被宣揚。我們和孩子聊天時，或許重要的不是告訴他們誰對誰錯，而是強調不同選擇背後的堅持是什麼，千萬不要急著讓孩子選邊站，這樣既剝奪了他們思考的權利，也落下個威權洗腦的壞印象，只會讓聊天的氣氛更尷尬，激盪不出什麼新的思想火花的。
孩子們了解兩種不同立場堅持的理由，而且知道任何選擇都需要付出代價之後，您就可以問問如果是他們，會怎麼選擇？理由是什麼？這時他們的回答便會更慎重，也知道選擇需要有信念、選擇必須承擔某些隨之而來的挑戰，這比一開始沒有任何準備就選邊站，孩子們的反應便顯然更深沉了。
接下來，您不妨以身作則，說說您的生活中有那些兩難的選擇，再讓孩子們說說他們的，讓聊天的內容延展開來，產生的效果更加巨大。譬如我就會聊上「中國思想史」這門課的狀況，修課學生怨聲載道，抱怨上課聽得懂，回去看書就不懂了，而且考試要背的東西太多，實在很痛苦，為何不分組報告就好？我出題改考卷也很累呀！我拒絕了學生的建議。因為「中國思想史」是必修的主科，學語文的基礎學科，分組報告無法將基本知識牢牢記住，所以全台灣的「中國思想史」都是採用考試評量，沒有分組報告的，所以即使我上得很辛苦，學生可能在教學評鑑上給我穿小鞋，我還是堅持這麼做，就是很好的例子。
留言列表
