中國思想史的課堂上，每次我講到孟子的「性善論」，偶而會有比較激烈的學生反對，因為現實的生活中好人好事並不多，坑矇拐騙的行為倒是時有所聞。如果人性是善的，怎會如此？許多校規、法令不是都說什麼什麼不可以，做了什麼行為要怎麼罰、罰多少，如果相信人性本善，何必要把學生和人民當成潛在的罪犯對待呢？
學生們沒有說錯，這些都是事實。但是，他們誤會了，我特別強調孟子從未說過「性本善」，至於惻隱、羞惡、辭讓、是非之心的「四端」，講的是人有為善的起點、傾向、能力。此外，孟子相信「惡」是「善」的暫時缺位，可以透過道德修養把「善」找回來，所以他並沒有否定「惡」的存在，只是不願意承認那是人性的本質而已。
更何況人性為何是生物或生理的本能，善惡判斷卻是社會的價值認定，能夠劃上等號嗎？不同社會對善惡的評價不同，難道人性也可以在此地為「善」，彼地就突然轉而為「惡」嗎？直接判斷人性是「善」是「惡」，太不合理。
先撇開孟子的觀點到底是什麼，環顧我們四週，生活中的確有很多不能稱之為「善」的行為，甚至有些小朋友為了搶奪心愛之物，也會無所不用其極的使壞，見之令人心寒，但我們就覺得這孩子沒救了嗎？不能這樣吧！
在我們這一代的心中，常常回想起車禍時路人只是圍觀，傷者竟然無人聞問，細究原因，令人齒寒。原來是曾經有人去救助傷患，竟被一口咬定是車禍肇事者，隨後法院又不分青紅皂白地判他有罪，那次的影響極壞，大大地澆熄了人們「路見不平、拔刀相助」的熱情。
我讀過一篇名為「七成印度人，目擊車禍見死不救」的《聯合報》報導，想不到印度也有類似的車禍見死不救的現象，背後的原因更是複雜。報導的內容是這樣的，據英國廣播公司(BBC)的報導，印度人目擊車禍無人報警、叫救護車，傷者常因而死去。「救命」(Save Life)基金會創辦人特瓦里說，不是印度人沒有同情心，而是制度上對熱心助人的人不利。
原因是警察會找麻煩，警察會認為你是出於內疚而幫忙的，去法院作證也很煩人，因為印度法院效率不彰。印度的救護車嚴重不足，設備也差，送傷患去還被醫院要求墊付醫藥費。但是，如果遇到的是火車意外或炸彈爆炸，大家就願意幫忙，因為車禍只有一、兩位受害者，所以被怪罪的機會大增。
看完這篇報導，我當下的感覺很怪異，做善事是個人的修養，或許也算是一種信仰吧！但實踐起來，怎麼這麼難啊！在台灣，做善事可能不一定有好報，所以得考慮可能的後遺症，想不到在印度，誰做善事誰就是傻子 因為絕對會惹來一身腥，不僅身敗名裂，還可能被一連串的訴訟浪費生命，太可怕了。
看來儒家的道德實踐還得加上一條，做善事時，必須得考慮一下社會風氣和政府效能，否則人幫不上，自己可能無辜被牽連進去。孔子雖然提到「危邦不入，亂邦不居。」(《論語•泰伯》)，但現代不像春秋時各諸侯國相接，可以周遊列國，自由選擇去留，除非舉家移民他國，怎能不受到社會和國家氛圍的影響呢？雖然我這麼說可能被儒家衛道者斥為功利，但「人不為己，天誅地滅」，自己都保護不了，還談什麼偉大理想？！
這就是我和孩子聊這話題的理由，雖然我是中國思想的研究者，也上著類似的課程，但我知道儒學的侷限，更知道傳統思想必須有所調適，才能在現代社會裡有參考價值。學校裡把這個當成考試內容，老師們卻只做章句解釋，如果不知變通，學生會對這些東西盲目崇信，這就糟糕了，所以我們當家長的，不妨在空閒時和孩子聊聊，孩子的思辨能力就有扎根的機會。
我會先告訴孩子這篇報導的內容，然後說，「如果我是印度人，明知有這麼多後遺症，大概也會選擇袖手旁觀吧！」，接下來您就可以問孩子會怎麼選擇。這時，我想大部分孩子的選擇會和您一樣，您不妨接著說，其實以前就聽說台灣有類似的新聞，救人的竟被當成車禍肇事者，真是冤枉啊！想不到做善事竟然這麼困難！
話鋒一轉，您可以感嘆說：「有時真的不忍心，還是想救人的話，我該怎麼保護自己呢？」，讓孩子幫您想想，不過他們的建議要合理，不能變成開玩笑，否則沒有意義。您這時候可能會問，為什麼我不把情境設定在印度呢？當然不必。這篇報導不過是引子，我們可以聊到最後感嘆印度的惡劣環境，反襯台灣社會的幸福安樂，或者是把印度的社會狀況當作個新知，卻絕不可能在印度的條件下聊道德實踐的問題。
或許您可能又說，現代人心不古，把自己照顧好最重要，何必談這些迂腐的道德呢？其實道德本身不迂腐，是人把它談得迂腐了，或是把它妖魔化了，只要人類社會存在一天，道德意識和實踐的課題就必須關注下去，因為我們時時都得面對。我還是相信上述孟子的「性善論」的，所以正如報導中「救命」(Save Life)基金會創辦人特瓦里說的「不是印度人沒有同情心，而是制度上對熱心助人的人不利。」，其實每一個人都是如此，我們還是要鼓勵孩子們的善念，卻絕對得提醒他們不能輕忽保護自己的重要性。
留言列表
